Et si la taxe carbone + compensation vous faisait gagner de l’argent? Incongrue mais je cherche encore le défaut dans mon raisonnement: je paye la taxe à chaque fois que je consomme une source carbonnée, et je touche en positif la moyenne des taxes par personne en France – qu’est ce qui empêcherait donc que le solde soit positif si je consomme moins que la moyenne?
Conclusion: arrêtez de parler de taxe, voyez-y un bonus/malus de plus, c’est décidément très à la mode.
Et pour les avertis, Jancovici rappelle avec son franc parler habituel les enjeux de la taxe [(lien)](http://www.carbone4.com/fr/actualites/news/nouvelles/zwo_modules/news/read_news?id=1252621518.73).
“et je touche en positif” : comment ça ?
J'ai sans doute loupé une marche – d'ailleurs j'avoue que vivant en ville et pratiquement jamais motorisée, je ne vois pas bien où non plus je la paierai – le chauffage urbain peut-être ? – et surtout je ne vois aucun de mes comportements que je puisse changer, paiement d'une taxe ou pas : suis d'une vieille génération élevée à l'économie et au non gaspillage – réflexes acquis (1) -, pas les moyens de faire des voyages de loisirs, effectuant ses déplacements en train …
(1) me faisais d'ailleurs engueuler à “l'usine” parce qu'en sortant du local à photocopieuse j'éteignais toujours, or c'étaient des néons un peu mous du genou dans un local sinon sombre et si quelqu'un venait peu après il devait attendre que la lumière revienne. Ce qui agaçait.
Puisque l'Etat ne garde rien de ce qu'il perçoit au titre de la taxe, il le reverse sous forme de chèque ou réduction d'impôt, je touche donc la taxe moyenne en positif. Non?
Ce serait vertueux, mais serait-ce juste ? Par exemple, (en dehors de France pour prendre un exemple bien énorme), la forêt amazonienne est défrichée outrageusement, mais par une multitude de pauvres bougres qui n'ont pas trop le choix de faire un autre job ou pas. Pollueur est payeur oui bien sûr, mais qui est pollueur pourquoi ? Si je vivais en province je serais plus pollueur car voiture, mais aurais-je le choix ? Donc la taxe vise à faire changer les habitudes, mais quels sont les obstacles matériels aux alternatives ? Je pense qu'il faut taxer pour dire “voilà vous avez le choix”. En pollution, on l'a pas toujours (ou alors ça devient très compliqué).
Même en IDF, où on nous dit “vous avez des transports publics, donc limitez vos déplacement en voiture individuelle”, on a pas toujours le choix, faute de transports adaptés/performants, alors en province, tu penses…
Pour une réelle alternative à la pompe à essence et une politique “durable” il faudrait :
– des transports améliorés, rapides et civilisés (une rame surchauffée où s'entassent 3000 personnes et qui met 45 minutes pour faire 10 km, n'est PAS un transport civilisé)
– de vrais bonus à l'achat de biens de consommation propres (voiture, chauffage, isolation…)
– de vrais malus aux industries les plus polluantes pour qu'elles aussi se mettent au vert (car si elles continuent à produire des biens polluants, quel intérêt?) L'Etat doit aider les PME/PMI à investir dans le développement durable: ce n'est pas tout de taxer le contribuable…
– développer les énergies renouvelables, l'effort est louable mais encore insuffisant
– et le meilleur pour la fin : une véritable coopération nord-sud sur la question climatique…c'est là que l'on sourit (ou que l'on pleure?) Parce que la France reste, malgré tout, un petit pays et il faut plus qu'1 ou 2 bons élèves européens pour changer le monde.
L'Inde. La Russie. Le Brésil. La Chine…